ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N 7-11а
Судья Псковского областного суда Б.Л.И.,
рассмотрев дело по жалобе С.В.И. на решение судьи Псковского городского суда от
14 января 2008 года, которым постановлено:
жалобу С.В.И. на определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007, вынесенного
инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД по
Псковской области, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения,
установил:
определением от 12 декабря 2007 года,
вынесенным инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при
УВД по Псковской области отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 12 декабря в 17 час. 40 мин. на 13 километре автодороги Псков -
Ветошка.
Не согласившись с данным определением,
С.В.И. обжаловал его в судебном порядке.
В обоснование жалобы пояснил, что,
управляя автомашиной марки "Фольксваген-Пассат", г.н.з.
<...>, во время разъезда со встречным транспортным средством, которого
фары были включены на дальний свет, увидел впереди еще одну фару по ходу его
движения. Посчитав, что это движется встречный автомобиль с одной горящей фарой
по его полосе, притормаживая, съехал на обочину, где совершил столкновение с
автомашиной "ГАЗ 3302", г.н.з. <...>.
Данный автомобиль находился на обочине, в темное время суток, без включенных
осветительных приборов. На автомашине проводились ремонтные работы, второй
автомобиль "ВАЗ 2106" г.н.з. <...>
стоял фарами к нему для подсветки. Знак аварийной остановки выставлен не был,
сигнал аварийной остановки включен не был.
Полагает, что водитель автомобиля
"ГАЗ 3302" нарушил п.п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД
РФ и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, т.е. нарушение правил пользования внешними
световыми приборами, аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки. Он
же вел автомашину со скоростью не более 50 км/ч с включенными осветительными
приборами, фарами и габаритными огнями и не согласен с определением, в котором
указано, что причиной столкновения явились его действия. Обжалуемое определение
содержит недостоверные сведения о том, что он не обеспечил безопасную скорость
движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении просит признать незаконным, так как оно
ущемляет его права и лишает его возможности получить компенсацию за ремонт
автомашины по полису обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Судьей вынесено указанное решение.
В своей жалобе С.В.И. просит отменить
решение судьи, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, не нахожу
оснований для отмены решения судьи Псковского городского суда от 14 января 2008
года.
Судья, рассматривая
дело по жалобе на определение от 12 декабря 2007 года, проверил на основании
представленных документов законность и обоснованность вынесенного определения,
заслушал объяснения представителя ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области
Н.А.С. и объяснение С.В.И., и пришел к выводу об отсутствии оснований к его
отмене.
Однако, согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению при наличии
отсутствия события административного правонарушения. При этом отсутствие
события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, прекращая производство по
делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор
ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской
области в определении от 12 декабря 2007 года указал и на виновность С.В.И. в
нарушении Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП.
Таким образом, вынесенное инспектором
определение по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2007 года
в отношении С.В.И. является противоречивым, что недопустимо.
Определение ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области и решение суда от 14 января
2008 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности
С.В.И. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Споры о виновности участников ДТП
подлежат разрешению в рамках гражданского иска о возмещении причиненного
ущерба.
Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ
об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Псковского городского суда
от 14 января 2008 года и определение ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области от 12 декабря 2007 года
изменить, исключив из них выводы о виновности С.В.И. в нарушении Правил
дорожного движения РФ.